疫情期間，很多人都選擇在家里辦公，但是如果在家里辦公出現(xiàn)了意外，那算不算工傷呢？最近一個(gè)女員工柴媛在家中辦公意外被人殺害引起了大量的關(guān)注，除了痛心死者的離世以外，柴媛這種情況算不算工傷也引起了廣大網(wǎng)友的關(guān)注。

在家加班出意外，算不算工傷?

法律規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。那對(duì)于單位允許在家辦公或是需要在家加班的職場(chǎng)人士來(lái)說(shuō)，在家辦公，發(fā)生意外是否屬于工傷呢?針對(duì)這一問(wèn)題，近日最高法裁定的一則案件具有樣本意義。

持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)六年的教師猝死案，日前最高法一錘定音：在家加班猝死也算工傷。

?？谑协偵街袑W(xué)教師于2011年11月15日晚在家批改試卷時(shí)猝死，學(xué)校向?？谑腥松缇稚暾?qǐng)認(rèn)定其為工傷死亡，海口市人社局作出不予認(rèn)定的決定。教師家屬申請(qǐng)復(fù)議，海南省人社廳仍然維持原決定。

隨后“老師在家加班病發(fā)是否應(yīng)該被認(rèn)定工傷”的爭(zhēng)論一直持續(xù)，直到近日，最高人民法院駁回?？谑腥松缇值脑賹徤暾?qǐng)。

從工作的時(shí)間和地點(diǎn)的界定上來(lái)看，本案最高法認(rèn)定，該老師為了單位利益在家加班工作期間，也應(yīng)當(dāng)屬于工作時(shí)間和工作崗位。

而從受到傷害的原因上來(lái)看，按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。

如今，很多職業(yè)都需要在家加班或是單位允許其在家工作?！斑@種情況下，需要證明職工是在工作時(shí)間因?yàn)楣ぷ髟蛟斐傻膫Γ@一點(diǎn)需要工傷鑒定部門做進(jìn)一步鑒定?！弊笙殓赋觯骸肮r償是勞動(dòng)關(guān)系中勞資雙方發(fā)生糾紛的重點(diǎn)領(lǐng)域，在現(xiàn)實(shí)情況中，工傷認(rèn)定案件的情形多樣且復(fù)雜，需要具體事例具體分析?！?/p>

“上下班途中”受傷如何認(rèn)定?

人社局的回應(yīng)并非出于輿論壓力或是個(gè)人判斷，其結(jié)論在法律中能夠找到支撐。

《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈工傷保險(xiǎn)條例〉的決定》中就明確，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害都納入了工傷認(rèn)定范圍。

兩個(gè)關(guān)鍵詞：上下班途中和非主要責(zé)任。

在實(shí)際情況中，可被認(rèn)定為“上下班途中”的情形也有很多，例如：在合理時(shí)間內(nèi)，往返于工作地點(diǎn)與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線;往返于工作地點(diǎn)與配偶、父母、子女居住地的合理路線;在合理時(shí)間和合理路線，從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)等，都在包含范圍之內(nèi)。

這里需要提醒的一點(diǎn)是，提前早退并不算在“上下班途中”的范圍之內(nèi)。

而非主要責(zé)任則是職工能否被判定為工傷的另一個(gè)重要依據(jù)。法律專家表示，要想被認(rèn)定為工傷，員工必須在交通事故中不承擔(dān)主要責(zé)任，即便是雙方混合過(guò)錯(cuò)，員工所在一方的過(guò)錯(cuò)也不得超過(guò)50%。

上述案件討論的另一個(gè)焦點(diǎn)在于“提前上班”，是否應(yīng)該算是工傷。

“所謂提前上班，就需要有證據(jù)證明員工的目的屬實(shí)是上班，而不是辦私事?！眲趧?dòng)法專家左祥琦在接受中新社國(guó)是直通車記者采訪時(shí)直言：“如果確實(shí)可以證明是提前上班，并且是在合理的時(shí)間內(nèi)、合理的路線中，就可以被認(rèn)定為工傷。”

根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈工傷保險(xiǎn)條例〉的決定》，工傷認(rèn)定一般傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，在日常行政執(zhí)法實(shí)踐中，但凡職工為了單位的利益從事本職工作，由此所產(chǎn)生的“事故”，通常都被認(rèn)定為工傷。

確定遇害與履行工作職責(zé)的因果關(guān)聯(lián)是重點(diǎn)

歸結(jié)起來(lái)，爭(zhēng)議集中在兩個(gè)問(wèn)題：一是在家辦公時(shí)，家算不算工作場(chǎng)所?二是因刑事案件遇害，能否認(rèn)定為工傷?

第一個(gè)問(wèn)題其實(shí)是個(gè)偽問(wèn)題。

受害人所在單位要求員工在家上班，受害人接受單位安排在家辦公，也有相關(guān)證據(jù)證明當(dāng)天她的確在家辦公。

在此情形下，將“家”視為工作場(chǎng)所并無(wú)異議。

有人認(rèn)為“家”可視為工作場(chǎng)所的延展，在我看來(lái)，作為辦公時(shí)所處位置的“家”，就是工作場(chǎng)所，而非工作場(chǎng)所的“延展”。如果連這一點(diǎn)都不能確定的話，誰(shuí)還愿意在家辦公或回家加班呢?

第二個(gè)問(wèn)題才是真問(wèn)題。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定了應(yīng)認(rèn)定為工傷的七種情形，第一種情形即“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”。

這里清晰地給出了認(rèn)定工傷的三個(gè)基本要素：工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因。

該條第三款也規(guī)定，“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”。

柴媛在家遇害，并非“事故”，而是“意外傷害”。就此而言，工作時(shí)間、工作場(chǎng)所這兩個(gè)要素，柴媛已具備。

但其遇害的“因”，從目前的報(bào)道看，還不能確認(rèn)是她“履行工作職責(zé)”。